Мерси.
Оч.хорошо, что начинается разговор о Шумане по существу - поэтому я и поместил это здесь, а не в ЖЖ просто как свое сочинение.
Не совсем понял про слово "полтораста", но его нетрудно заменить.
Что нехорошо писать про псих.заболевание в начале, - пожалуй, согласен, но надо будет подумать, как это поправить, потому что идея моя в том, что Шуман вслушивался в этот самый звук и погиб на этом деле.

Наконец, главное. Я склонен считать, что именно к концу шумановское письмо предельно истончается. Возьми "Фрюхи" ор.133 (пишу так, потому что по-русски адекватное название трудно придумать: предпочитаю "Песни рассвета"). Как вьется первая же мелодия - поди уследи. И все это кратенько. А возьми Фауст-увертюру: сплошь густые "генеделевские" тутти (см.критику ПИЧ шумановских оркестровок: оркестр без конца работает, одни тутти, не продохнуть). Но каков характер тематизма - очень даже сольный (в обеих темах), с хроматизмами, измельчением рисунка и т.п. И в темы он все время как бы вслушивается - все повторяется чуть-чуть в ином освещении: п.п. скрипичного концерта, п.п. Концертштюка оп.134. И грани все размываются, истончаются, хотя с виду форма достаточно стандартная (наиболее яркий пример - Адажио из ц-дурной симфонии). И синкопы (хотя бы г.п. "Рейнской", или начало увертюры к "Манфреду")...

Вот тут небезынтересная статья (читал пока по диагонали): http://www.proza.ru/texts/2005/03/02-10.html
А вот еще целый сборник:
http://www.ussr.to/Ukraine/grigory/schumogla.html

"Как хорошо, что мы все такие развитые! У нас тут прямо как у Тургенева: все сидят и спорят про любовь..."
Москва-Петушки
И в самом деле очень радостно, что намечается вроде как что-то человеческое. Спасибо, спасибо, спасибо.

Спасибо, подумаю еще. Дело деликатное. Прав Генрих.

Да, но этот "миниатюризм" (еще вариант) характерен именно для раннего Шумана. В позднем его ей-ей нету. Изменения очень интересны: вместе с миниатюризмом убывает характеристическая яркость тематизма, декоративность фактуры: музыка как бы бледнеет, падает в сумрак - когда предрассвептный, когда предзакатный.

В Адажио из Ц-дурной симфонии концы с началами сцеплены, словно вилки со штепселями - условно говоря, все кадансы прерваны - и получается длинная цепь невыразимой, подчас нестерпимой красоты, а когда в конце скрипки дают аккомпанемент в виде трели - это уже просто выше моих сил. Это бьет не так, как Аллегретто из 3ей Брамса, и не так, как Ария из фис-мольной сонаты, - не откровенно, а как бы невзначай, застенчиво и оттого потрясающе тонко.

Гармония, опять же: в том же адажио, или в последнем концертштюке ор.134 во всех темах налицо прямо-таки избегание тоники в основном виде - иной раз промелькнет где-то на проходе, а то все больше подвесом подразумевается, и кадансы все больше половинные. (Между прочим, Скрябина предвещает чисто конкретно.) Недаром нововенские тов.тов. Веберн и Гершкович Шумана не уважали (см.соседний поток) -- он сознательно уходит от "твердого" к "рыхлому", к тому самому таинственному и тихому звуку! В ранних сочинениях (та же фис-мольная соната - г.п.1ч и финала; или "Грезы") это уже есть, а в поздних темах - почти ничто не "твердо" (в ритмо-гармоническом смысле).

Зато форма у поздних вещей Шумана явно тяготеет к классицизму, становясь, помимо прочего, все лаконичнее, а о дробности не приходится и мечтать. Иной раз хочется цезуры, каданса совершенного, а то теряешься!

Теперь немножко о бронебойности финалов. Во-первых, в ф-мольной сонате я ее в упор не слышу. По мне, тот финал ближе к финалу г-мольной, чем фис-мольной - будем топиться. Во-вторых, характеристка Ильи Сергеевича приложима опять же к ранним финалам. В поздних сочинениях (напр., финалы ц-дурной и эс-дурной симфоний) этот архетип эволюционирует в нечто гимническое наподобие Deutschland, Deutschland ueber alles, а потом опять же "бледнеет", чему способствует, среди прочего, "мутная" шумановская оркестровка - "Фауст-увертюра", например, или тот же последний концертштюк: он заканчивается просто-таки как Ц-дурная фантазия - только сделано это тоньше (удивительно инструментовано, хотя крайне трудно выполнимо...).
А финал ф-п концерта, Генрих Станиславович, - это, по-моему, лендлер. В быстром темпе неразличима фигурка из 2-й части в п.п. У Шумана все очень тонко, даже когда тутти и в мажоре...

...Кстати, в записи Концерта (Кемпф/Кубелик), выложенной ребе Виваче на ру_классикал, темп финала - небыстрый: есть шанс услышать вальс .
То, что Шуман оказал большое влияние на Чайковского, - кто ж спорит. Что до пары Чайковский-Шостакович, то, пожалуй, я попросил бы Илью Сергеевича развить мысль в другом потоке.

И все-таки еще о бронебойных шумановских финалах. Перебираю в памяти... Допустим, Симф.этюды. Карнавал - уже с большой натяжкой. Соната фис-моль - там чего только нет. 2-я ч. Фантазии - допустим, хотя после не ведь еще 3-я. Ф-п концерт - см.выше. Скрипичный концерт - ну, там полонез, и предыдущие части, и вообще все уже "там". Симфония Ц-дур - это контрапунктич.шедевр (даром, что автор за "Юпитером" гнался)... Остальные и вовсе не подходят под эту рубрику. Может, я что-то упустил?

Так на юбилейном вечере и 3ю выкинул...

Кто с****ил два постинга?!
Что за лифчиковские замашки?!
Самое пикантное, что это запросто мог быть я сам: у меня глючило, и случайно попасть мышкой по удалению было дело вполне реалистичное.

Короче, я написал, что:
1) логическая неподготовленность коды 2 ч. Фантазии ор.17 вызывает у меня сурьезные сомнения
2) А.М.Меркулов подарил мне намеднись свою книжку "Фортепианные сюитные циклы Шумана" (Музыка, 2006), где, в частности, рассказывается про единство оных циклов, в чем оно проявляется и как реализуется исполнителями.
3) Сюиты сюитами, а, имхо, в творчестве Шумана дальше-больше возрастает роль сонатности, а сюитность не то, чтобы на нет сходит, но все же.

В ответ на что Генрих Станиславович изъявил желание узнать относительно "Давидсбюндлеров". Вот ужо изготовлю конспект.

Как, Петр, - какая свадьба?! Это ж на открытие памятника Бетховену писалось

"Давидсбюндлерам" в книге Меркулова посвящен довольно большой раздел. Показано, что этот цикл - не есть конггломерат разрозненных пьес, а именно цикл, построенный в виде вариаций на "мотто" из Мазурки Клары Вик ор.6. ("Давидсбюндлеры"  нарочно помечены Шуманом тоже как ор.6, что, однко никак не соответсвует дате их написания - 1837: после Симф.этюдов, Карнавала, Фантазии и т.п.). Потом рассказывается, как разные музыканты относились к этому циклу, как редактировали его и т.п. Про скрытую программность его тоже рассказывается (даже Клара не врубилась - там про нюансы их взаимоотношений и, разумеется, всякие фантасмагорические штуки)...

"Даидсбюндлеры" есть у Спинозы. Выяснением подробностей про две редакции мне недосуг заниматься сейчас. Помнится, изменения не имеют существенного характера.

Вспомнил еще из исчезнувшего (???!!!) постинга: о влиянии Шумана на Чайковского всякий, поди, знает. Что до пары Чайковский/Шостакович, то было бы любопытно, если бы Илья Сергеевич развил тему в отдельном потоке.
Но вот еще пара, о к-рой, имхо, надо бы подумать: Шуман/Мясковский. Вот в этой статьео ней уже заходит речь, хотя и не так, как мне кажется правильным... "Доминанта" - "психологизм", и кое-какие особенности фактуры, вообще слышания...