На мой взгляд тут есть несколько "пикантных" моментов.
О первом я уже говорил - это то, что будь оппоненты АГ чуть покультурнее, они бы просто улыбнулись, как та девочка в каске из анекдота, и прошли мимо. Потому что не в наше время считать любую особенность человека чем-то очерняющим.
Второй - в том, что поклонники СТР, кроме может быть малого количества, даже не представляют себе в чем, собственно, сила его искусства. Совершенно в этом не разбираются. Не могут в любой полемике предоставить каких-то здравых аргументов, кроме своей злобы и остервенения на всякую критику. Таким образом, они даже мешают нормальному осмыслению его наследия и самой возможности критического исследования его пути и достижений.
Третий - в том, что в целом общество еще очень невежественно. Например все, что делает АГ так или иначе можно найти у старых мастеров. А кое-кто из "неприкасаемых" фигур позволял себе гораздо большие вольности и "странности".
Об этом либо ничего не знают, потому, что ничего не слышали из записей, либо вообще основываются на "расхожем мнении" уровня методистов для Музыкальных школ.
Сначала о Рихтере. Как бы в его защиту. Он действительно затормозил и даже отодвинул назад развитие исполнительства. Но разумеется он в этом не повинен никак. Его "подражатели" и мелкие эпигоны просто не могли понять в чем собственно дело? ЧТО НУЖНО у него перенимать и чему учиться. Поэтому они тупо стали у него перенимать некую "объективность", которая на самом деле у него появлялась только на выходе "готового продукта", как побочный эффект.
Сразу пианизм наполнился исполнителями и преподавателями, которые стали преподавать "блоками". Надерганными у Рихтера шаблонами "идеальных" решений и "объективного" звучания.
Забылся принцип системности, структурного анализа, "смысла" и логического контура произведения. Это стало считаться не главным!
Гораздо важнее стала чисто внешняя звуковая отделка, образцы и заготовки "под Рихтера". Пианизм как бы смазался, потеряв черты индивидуальности и смелости.
А между тем "язык" Рихтера был тем мета-языком музыки, которая как черный квадрат Малевича, освободилась от посторонних "смыслов" и ассоциаций. Перестала что-то изображать, кроме "самое себя". И в этом плане прорыв Рихтера был весьма решительным и прогрессивным.
Его музыка это вовсе не внешняя оболочка, которую пытались тупо перенять его подражатели. У неё очень весомое ядро, из которого она воспринимается логично естественно и обоснованно. Но это "ядро" оно вне человеческой формы. В нем нет любви, привычных эмоций, грусти, мыслей, смыслов, но вместе с этим оно все равно по-глубинному человечно. Потому что оно ядро чистой энергетики человека - жизненной силы его и его динамики.
Вообще, музыка именно там и рождается, хотя на пути к сознанию и обрастает, как сон, образами и ощущениями, которые по соответствию заполняют эти потоки жизненной силы. Говорить на этом языке - это владеть уже другим классом смыслов и ассоциаций.
как Рихтер вышел на такой уровень исполнения? Скорее всего в результате случайного стечения обстоятельств, особенностей своей психической природы, детской болезни, потерей близких и всего, что он мог любить.
Вот так, потеряв все, человек вдруг обнаруживает, что кроме "всего" есть еще что-то его собственная глубинная основа, сила его жизни и двигатель его разума (но не сам разум!).
Соединившись со своим источником, Рихтер додумался из него исполнять музыку. Эффект превзошел все ожидания. Музыка стала завораживать слушателя.
Глубинная природа каждого слушателя отзывалась резонансом на "привет из тишины". При этом оказалось вполне возможным перепрыгивать через ступеньки мастерства. И хотя многого Рихтер так и не умел делать, но это вообще в расчет не бралось при наличии основного.
Труднее давались ему те композиторы, творчество которых как раз замешано не столько на "абстрактном" и глубинном в человеке, сколько наоборот на его "человечности". Таков, безусловно, Шопен! тут у Рихтера возникал диссонанс между его природой "чистой энергии" и нравственной человеческой природой искусства Шопена.
Ну вот как-то так я вижу на сегодня положение СТР в искусстве. И не вижу ничего такого, чтобы делало его каким -то божеством или святым. При целенаправленном движении в нужную сторону, вполне возможно владеть вниманием настолько, что фиксироваться на той же сфере, что и Рихтер.
То есть, идти по его тропинке конечно можно, но нужно понимать что это за путь и как на него выйти.
теперь что касается Андрея.
Нельзя назвать лишь ОДНУ причину неприязни к нему. Наверное тут работает весь комплекс. Внешность, исполнение, слова, откровенность. Ведь кто-то в нем может даже ненавидеть армянина!! (а именно такая мысль промелькнула во мне, когда я прочитал слова Элисо Вирсаладзе - я подумал - ну а тут-то отчего неприязнь? Ужели грузины-армяне?! )) )
Но могу сказать контраргумент - те, кто знаком с ним - совершенно по-другому воспринимают его искусство. Трудно поверить, насколько он естественен и искренен во всем, что он делает. И даже его "изгибы" - это нечто столь органичное и природное, как цвет глаз.
Поняв же степень его честности - совсем по-другому смотришь на то, что он делает. То, что казалось позой - вдруг осмысливается совершенно по-другому.
Думаю в основном как раз это играет злую шутку с ним.
Да, есть у него такое свойство
Кстати я и сам такой. Всегда произвожу впечатление беззаботного праздного гуляки. Как-то одна вокалистка преподаватель обо мне высказалась, увидев со стороны. - Мол, он наверное только и озабочен собой и своими удовольствиями.
Не поверите, но когда я в армии под осенним дождем в Карелии копал яму 2Х2 в глинистой почве, я и там выглядел бездельником. Я придумал копать вилами, получалось быстро и я засел там на целый день, купил кое каких продуктов. Дождь прекратился и я там прекрасно провел время. Главное зло - я не страдал!!!
