Сегодня на лекции по предмету Симфоническая литература, препод распостранялся о Брукнере. (Замечу, что препод вообще хороший, но заносит его сильно. Скажем, объявляет он вначале, что будем говорить о Брамсе и Брукнере. И, минут через пятнадцать, путем очень изящных логических поворотов, он уже рассказывает, как Шенберг и Гершвин играли в теннис где-то в Калифорнии. Но это не суть, конечно). Так вот, говоря о композиторах, на которых Брукнер оказал влияние, дяденька упомянул Мясковского. Мне это показалось неожиданным, а в первый момент и вовсе бредовым. Потом я стал думать, кто же действительно на Мясковского "влиял". В голову (не без воспоминаний о Сергее Сергеевиче) пришел Глазунов. Потом подумалось о Глазунове рядом с Брукнером. И вот это сочетание (в смысле "влиял") показалось уже более естественным. Очень бы хотелось знать, что по поводу этой цепочки думают собравшиеся. Михаила Викторовича, как взявшего на себя повышенные обязательства, хотелось бы заслушать детально. К слову, Мазур в Четвертой симфонии был очень хорош, несмотря на заметное влияние г-на Паркинсона. Когда дирижер знает цену Времени, это очень хорошо. Особенно в Брукнере.
Цепочка Брукнер-Глазунов-Мясковский
Сообщений 1 страница 3 из 3
Поделиться22007-03-16 10:03:51
Товарищи!
Есть мнение, что влияние Глазунова на Мясковского свелось преимущественно к некоторым особенностям фактуры ("густопсовость", полифоничность), а также к тем сферам тематизьма, к-рые принято называть "эпической" и "харАктерной" (лейттема 7 симф. Глазунова vs пп 1 ч. 5 симф. Мясковского; скерцо из 8 симф.Глазунова vs финал 4 фп сонаты Мясковского). В лирике, при отдельных сближениях (напр. знаменитый антракт из "Раймонды" vs гп 1ч 5 симф. Мясковского) --- пожалуй, влияние Глазунова не оч. существенно. Еще можно сказать и о привходящем: и Глазунов, и Мясковский были крупнейшими педгогами. Но тут видно важное различие -- Глазунов осуществлял, в основном, общее руководство, а Мясковский -- наоборот. Тут видно различие темпераментов, психологий. Мясковский --- очень тонок, нежен, "мимозен"; Глазунов --- мудр и величав. То же и в музыке - в инструментовке, например: у Глазунова оркестр, при всей гущине фактуры, прекрасно "звучит" чуть не сам по себе, -- а у Мясковского надо не то, что ухо востро держать, а все время наизнанку выворачиваться --- другой "тонус". Симфонии Глазунова, в целом, -- следуют классической формальной схеме. У Мясковского симфония, как и соната, индивидуализируется предельно -- вплоть до таких "антиклассических" образцов, как, например, 7я или, пуще того, 13-я.
Что же мы имеем с Брукнера? Размах во все стороны имеем. Камерную лидеристическую (Lied) лирику иной раз -- этого нет у Глазунова, зато некоторая смычка с Мясковским в психологич.аспекте. Но характер изложения, развития, самого тематизьма от Мясковского далек, пожалуй, да и Глазунову близок не сильно. Брукнер - не классицист, а органист-импровизатор. (Глазунову, верно, ближе Брамс, но он не столь изящен в контрапункте, как насобачился Александр Константинович, да и в инструментовке -- вообще в характерности... ) Этот стиль музицирования -- углубленно-сосредоточенный -- Мясковскому вроде как близок, но Николай Яковлевич страх какой въедливый был в "логику чувства"... Брукнер в этом смысле несколько неповоротлив... Ему Франка в компанию... А Мясковскому - скорее Шумана. И Чайковского, конечно...
Детально не очень вышло, но я буду работать над собой дальше, в целях дальнейшего неуклонного ...(бандитсткая пуля)
Поделиться32007-03-16 11:58:32
- Администратор
Можно несколько общих (на большее я неспособен) соображений?
Молчание знак согласия.. 
Дорогой Илья, я как раз зарядил в мп3 плеер симфонический диск Глазунова и слушаю его довольно в больших количествах - он меня успокаивает...
так вот, думая о взаимовлиянии друг на друга композиторов я не устаю вспоминать слова Гейнсборо "Все вообще подражание". Все опираются на что-то - в особенности на достижения предыдущих эпох и поэтому все новое имеет родственные черты, оно имеет опору на одинаковое переосмысленное предыдущее. А какие-то революционные по новизне стили (вроде бы..) - как Бетховен, Шопен, Прокофьев, Скрябин, при ближайшем рассмотрении на ранних своих стадиях вовсе и не революционны, а несут на себе явственный отпечаток, предположим, Клементи, Фильда, Рахманинова, Листа и т.д.
Слушая Малера, Брукнера, Глазунова, Штрауса совершенно отчетливо видна эстетика их эпохи, видно - кого они "перелопатили" и на кого опирались как на фундамент, чьи достижения и открытия они присвоили как уже "школу" для своего шага вперед в средствах новой выразительности для старой человеческой души.
Впрочем это заметно у каждого композитора и действительно оригинальных - нет! Даже сумасшедший будет в немыслимых комбинациях преплавлять не что иное, как реестр воспринятого старого. Да кстати у сумасшедших как раз ничего нового и не бывает. Они бысро замкнулись в кругу известных понятий.