Музыка Ветра и Роз

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Музыка Ветра и Роз » Актуальное » Книга Гордона о Гилельсе


Книга Гордона о Гилельсе

Сообщений 31 страница 60 из 262

31

Сходил на Лиффчк. О, Боже! я и не предполагал, что они там в большинстве настолько глухие...
А один из них - противный как Ленин. Так и мечет икру...

32

Спасибо, Елена Наримановна. Очень жаль, что такие вещи издаются мизерными тиражами...

Gtn написал(а):

А один из них - противный как Ленин. Так и мечет икру...

Гермафродит? :O

33

Ну, не все, конечно, глухие на лифчеге.
Но - просто любопытно: сколько же "ярости бесцельной" вызывает у верного ленинца фигура Гилельса (как бы он ни пытался это прикрыть словесами о том, что он его выского ставит). Ведь как только С.В.Мюльбах анонсировал книгу, последовала прямо-таки истерика. И ведь, похоже, действительно успел прочесть! Вспоминаю еще, когда я объявил о выходе собрания бесед с пианистами Вицинского, приведя пример из Гилельса ("Как вы относитесь к публике? - Презираю"), этот пионер тут же влез с длинным постом, интерпретирующим слова Гилельса (1946 г.!!!) как проявление зависти к Рихтеру.
Что-то тут все же не так.
Пидор он, что ли?..

34

Безусловно, такое начало () существует в манере его постов. Так многословно и ревниво мужчины не пишут и не рассуждают.
Наверное все-таки трансвестит...
Равно как и его штатные "губы" (***), которыми он целует свою задницу.
Кроме шуток!
Ярко выраженное женское начало у обоих.

35

А вот теперь-то книга до меня и доехала  :P

36

Сегодня в магазине под строгим названием "Супермаркет" видел как разбили Туборг... зеленый...бутылку...

37

Пейте, пейте.
А я вроде как прочел.
Надо еще читать.
Первое впечатление: очень ценно, но несколько излишне "театрально" по тону и не без грубых ляпов в чувствительных местах.

38

Еще раз прочел.
Хорошая книга. Очень хорошая книга. Не без "но", но очень хорошая книга.
Надо бы рецензию написать. (Черт, некогда.)

39

Стал быть брешут...

40

Да пошли они на ...! - б3 и эта его приб.... Семенов. Что за компания! Удивительные реакции, хотя и прогнозируемые уже. Так и подмывает вычислить пионера...

Мне кажется, то, о чем писала здесь Елена Наримановна, --- лишь "штрихи", хоть и важные. Кстати,  я вижу наверняка один существенный ляпсус. Справедливо говоря о роли Гилельса в спасении Нейгауза после ареста в 41 году, Г.Б.Гордон (видимо, вслед за Гевиксманом - у меня нет под рукой книги 2002 года) допускает анахронизм. Гилельс не мог просить Джугашвили за Нейгауза в присутствии Черчилля, т.к. последний, согласно его мемуарам, впервые приехал в М-ву 10.08.1942, а уже 25 мая датировано обвинительное заключение с предложением назначить ГГН 5 лет высылки; 4 июля был вынесен приговор, а 19-го ГГН выпустили с Лубянки (все это согласно "Истории ареста..." - этот важный источник в книге не упоминается, кстати). В этой истории еще немало вопросов, хотя участие Гилельса в спасении ГГН несомненно и предположение о его решающей роли вполне обоснованно.

Но, на мой взгляд, не это главное (при всей важности). Из этих штрихов, и не только из них, складывается целое.
Мне трудно об этом писать, тем более наскоро...
Проходит жизнь великого артиста... Разумеется, многие и многие пострадали от сов.власти гораздо хуже, а Гилельс вроде как был ею обласкан (и действительно!). Но Г.Б.Гордон убедительно показывает, что чуть не вся жизнь Гилельса была поставлена идеологией (властью, официальным музыкознанием, госоподствавшими предрассудками, позже --- "рекламным обеспечением" Рихтера и "тусовки") на службу этой самой идеологии. А настоящую жизнь Гилельса - правду о ней, о его работе, близких и проч. - как будто украли. Какой-то грандиозный плагиат.

И вот "в этом во всем" Гилельс так потрясающе-великолепно прошел свой путь...

41

Проверил: не 10, а 12 августа 1942 г. Черчилль прилетел в М-ву. Но это не суть важно.

Теперь могу дать пояснение по некоторым замечаниям Анхен.

Из Волкова цитируется фрагмент "Разговоров с Бродским". К этой книге никто серьезных претензий, насколько мне известно, не предъявлял. Да и сама цитата: пересказ мысли Уистона Одена --- ее и не назовешь цитатой из Волкова (даю по статье Гордона "Импровизация на заданную тему":

Оден в эссе о Стравинском говорит, что эволюция отличает большого художника от малого. …То есть, достигнув определенного уровня зрелости, малый художник перестает развиваться. У него больше нет истории. В то время как большой художник, не удовлетворяясь достигнутым, пытается взять новую высоту. И только после его смерти возможно проследить в его творчестве некую последовательность. Более того, добавляет Оден, только в свете последних произведений большого художника можем мы как следует оценить его ранние опусы.

По-моему, спорить не приходится.

Кожевникова упоминается пару раз (а не "на каждом шагу"). Первый раз Гордон называет ее статью "интереснейшей", прибавляя, что благодаря ей многие факты впервые стали достоянием читателя. Там же выражается недоумения по поводу реакции на статью М.Г.Нейгауз: Кожевникова сообщила, что отношения Гилельса и ГГН не были безоблачными, что дочь ГГН посчитала нужным опровернуть: "В моей памяти, -- пишет Милица Генриховна, -- Эмиль Григорьевич Гилельс остался одним из самых любимых учеников Генриха Густавовича и верным другом всей нашей семьи". (Вольному - воля...) Гордон замечает, что в статье Кожевниковой нет ничего, противоречащего такой оценке.

На с.326 статья Кожевниковой цитируется: со ссылкой на Ф.А. Гилельс рассказывается о трех безобразных случаях обращения с ЭГГ чиновников: как ему не давали у нас сделать студийную запись концертов Бетховена (третью, вместо к-рой была сделана запись с Селлом, - нет худа без добра), как зарубили запись юбилейного одесского концерта (подтверждено намедни К.П. Гилельсом), и как мордовали с записью э-мольного концерта Шопена с Орманди (этот случай описан и Воскобойниковым, только там фигурирует 3ий Рахманинова; кто перепутал, не знаю). Опять же возражать вроде нечего.

На с.331-332 дана большая цитата из статьи К-вой, посвященной взаимоотношениям Любимова и Эфроса. Там есть отступление, в к-ром говорится, что

...Методы стравливания Любимова и Эфроса совпадают, как под копирку, с разжигаемой той же "прогрессивной общественностью" рознью между Рихтером и Гилельсом, что мне довелось наблюдать в непосредственной близости... Гилельса сделали козлом отпущения за пособничество якобы советской (пардон, так в книге. -- МЛ) власти, а Рихтера возвели в сан страдальца, мученика, коим он отнюдь не являлся. (Дальше приводятся примеры: общеизвестный скандал "Дихтер vs Соколов" и нападки на Эфроса после его назначение на место Любимова на Таганке. Описывая последние, К. цитирует актрису Яковлеву: дружно подталкивали Эфроса к могиле. -- МЛ) Столь же дружно постарались ускорить смерть Гилельса. Но самое поразительное, что и теперь у гонителей великого музыканта не возникает ни капли раскаяния. Недавно уже здесь, в Америке, я услышала от человека, как считала, просвещенного, интеллигентного, что-де мы -- примечательно это "мы" -- концерты Гилельса игнорировали, потому как чтили Рихтера. А чтить обоих кто запрещал, кто навзяал выбор: либо - либо? Кто изобрел примитивную до оторопи шкалу, вколоченную в мозги? Кто ввел разделительную, как в концлагере, черту-полосу: тут, мол, "жертвы", а тут "палачи". И ведь где, в творческой среде, пожирая друг друга, как крысы.

«Якобы советской» — это, положим, сильно, но вообще — по-моему, справедливо.

42

Валяй, откывай тему про Локшина.
Но книга Гордона -- несомненное событие, от к-рого никуда не деться.
(Про Ведерникова -- бред сивой кобылы, разумеется)

43

...Цитата из Плисецкой приведена только в связи с борьбой Гилельса за 1 премию Клиберну...
Б.В.Березовский --- мой школьный товарищ. То интервью я знаю, и не только его. Извините, промолчу.

44

Нет, Михаил Викторович, это мне опять нужно извиняться - в который уже раз?
Извините, извините, извините...
Обещаю, что больше Вы ни меня, ни обо мне не услышите. Вот только еще раз извинюсь - в соседней теме.

45

Помилуйте, Анхен, об чем ваще речь?!!! Да чтоб мне здесь сквозь землю на купол Браманте...
Очень прошу Вас, почитайте еще книгу и поделитесь соображениями. Мне ж рецензию писать надо, и еще надо чтоб написали другие, поэтому Ваши соображения будут очень ценны, каковы бы они ни были - ведь Вы привлекаете внимание к деталям текста.

46

Так, вот начало: поправки и добавки приветствуются! В смысле, это то, что я пытаюсь написать.

Здесь был кусок эскиза. Полная версия - тут.

47

Трудно, однако. И книга большая, и темы сложны.
Вот следующий кусок. Люди, помогайте!

Здесь был кусок эскиза. Полная версия - тут.

Отредактировано Михаил Лидский (2007-09-17 02:36:56)

48

Михаил Викторович, я, как обычно, первым делом придираюсь к словам  :) :

Михаил Лидский написал(а):

Образ Гилельса в отечественной печати, в соз-нании многих музыкантов и слушателей все более виртуализировался. Настоящий Ги-лельс оставался живым человеком и огромным артистом. Но каково же было реальному Эмилю Григорьевичу Гилельсу почти всю жизнь иметь дело со своим виртуальным «двойником»…

Мне кажется, термины "виртуальный", "виртуализировался" все-таки до сих пор ассоциируются с интернетом и имеют соответствующую окраску. Поскольку в данном случае речь идет о временах доинтернетских, не лучше ли выразиться как-нибудь более традиционно... Из-за жары соображаю плохо, но что-то вроде "мифологизированный", "мифологизировался"... Или это, учитывая название книги, слишком? Что еще... "Отрывался от реальности", "становился воображаемым" - так не лучше?

49

Михаил Лидский написал(а):

оставались не известными

В данном случае неизвестными одним словом по-моему пишется. Уточните.
Очень хорошо.
А может мне написать обзор на реакцию обывательского и музыкантского представлений на основе потока Левиафана?
Там показательны очень мнения. Особенно пригодится тупость Пионера (в этом потоке) и его апологетов.
На самом деле есть много тонких профессиональных граней исполнения Гилельса, которые недоступны даже "продвинутым" слушателям знатокам, что и показала дискуссия.
И хотя я привел там аналогию с вокальным искусством, где кроме общеэстетических мерок нужно еще быть самому вокалистом, и не просто, а опытным педагогом и знающим музыкантом, чтобы оценить КАК  тот или иной певец поет технически - на каком действительном уровне... Но это не дошло кажется до большинства, а Борис мне снизил репутацию за одно упоминание о Козловском и его высочайшей технике.
Я к тому, что на самом деле есть аспекты, которые не услышит ни достаточно глухой Пионер, ни его штатный подхалим. Вот именно в ЭТОМ вопросе проявляется их профессиональная слабость и дилетантизм.
Можно было бы многое возразить тем расхожим мнениям. которые выявились в той дискуссии.
Чего стоит тезис о подражании записям Гульды (безэнергетического) и других! Это вообще НОНСЕНС.
Говорить такое - все равно что расписаться в собственном полном музыкальном невежестве.
Подражать - невозможно, тем более сохраняя такую энергию и силу, как в интерпретациях Гилельса.
Все равно что березу декорировать "под елку". Подражать пластинке - вдвойне невозможно.
Можно найти схожее ЗЕРНО, из которого вырастит подобную "породу", ну да я об этом уже писал.
Для меня такие мнения - показатель полной несостоятельности в понимании музыкального исполнительства.
Насчет "пианизма" - безусловно и стопроцентно пианизм Гилельса гораздо выше рихтеровского. Более того, даже и Андрей Гаврилов играет пианистически совершенно недоступные для Рихтера вещи, это подтверждают многие совершенно незаинтересованные музыканты, на домашних прослушиваниях записей. Не нужно переслащать в довольно-таки подлом устремлении делать из Рихтера фигуру вселенского музыкального бога. У него достаточно гениальных качеств, чтобы приписывать ему еще и несравненный "пианизм". Он скорее состоялся как гениальный исполнитель ВОПРЕКИ своему довольно-таки несовершенному и достаточно одноплановому пианизму. Музыкант в нем преодолел все несовершенства технические и звуковые.
Еще хочется обратить внимание на ритмическую основу исполнения Гилелься. Вот где он совершенно неподражаем. Выбор темпов - его уникальная сторона. Сравнивая знаменитое рихтеровское  исполнение первого  концерта Листа с исполнением Гилельса, констатирую у Гилельса гораздо более убедительное и логичное сопоставление темпов различных частей и эпизодов, при совершенном воплощении музыкальном и техническом. Однако вот Рихтера восхваляют, а про Гилельса я даже что-то не слышал упоминание об исполнении этого концерта. А оно гораздо убедительнее!
Так же и с концертом Чайковского 1-м.
О "шаманизме" Рихтера "наотлет" плюется в меня Регардс. Видимо он просто не читал книгу Борисова, где Рихтер раскрылся перед ним, молодым режиссером, во всей своей красе. Либо, подтверждая пословицу "недоверие - клеймо дураков",   люди предпочитают сразу заявить что все это выдумки - все, что не согласуется с иконой собственного представления.
А кстати перечитать внимательно еще и еще раз книгу Борисова весьма рекомендую. Многое очень согласуется с рассказами о личности СТР Андрея Гаврилова. Любил "смутить" человека СТР. И как личность был демоничен и сложен, велик и совершенно свободен внутренне, включая в это и порочность, как часть пренебрежения и презрения к людям.
Мне думается Гилельс прекрасно видел свое преимущество как пианиста, и просто нравственное, перед Рихтером. Он его давно раскусил и не переставал быть уязвлен всеобщим почти предпочтением толпы перед этой шаманской фигурой. Особенно уязвил однажды его учитель ГГН.
А если учесть что сама музыка стиля 20 века была адекватно впервые представлена именно Гилельсом, а другие пользовались его стилистическими открытиями, его благородным аскетизмом и ясностью, ритмом и новой энергией , то   ясным становится внутренний конфликт ЭГГ и его замкнутость в атмосфере преклонения перел "крошкой Цахесом". Конечно Рихтер не Крошка Цахес а вполне гениальный и великий музыкант, но то, что он объехал всех на несколько "кривом коне" гипнотического и почти магического искусства - делает его победу несколько украденной и несправедливой. Гилельс ведь гораздо более велик и благороден как человек. И его искусство это подтверждает в каждой ноте.
Вот насчет "Шаманизма" - якобы.
На самом деле все довольно просто и на начальных задачах известно всем от учеников до педагогов.
Это резонанс человеческого внимания.  Кто же не знает, что если ученик услышал какой-нибудь скрытый голос или долгую ноту, и направил на них свое внимание, то это будет услышено и другими.
И наоборот, даже если он формально выдержит и сыграет что-то такое, но не направит своего внимание на это, то это не будет отмечено и вниманием слушателя.
Это кажется понятно.
Но этот же эффект стопроцентно работает и при ином направлении внимания. Так вот видно куда направляет Гилельс свое внимание - ЧТО для него важно в исполнении. И поэтому можно и вправе говорить о его нравственности в музыке. В каждой ноте слышна возвышенная и благородная душа, чистые и ясные мысли.
У Рихтера же совершенно уникальное направление внимания при исполнении. Он направлял его на свои ощущения - потоки энергий в своем теле, или душе, как кому угодно.  Поэтому там - пучина психологизма, одиночества и стихийного тока подсознания.
Резонанс внимания работает почти независимо от желаний человека. Это  такая тайна нашего сознания, которую трудно объяснить.
Безусловно слушатели все это чувствуют хотя и в разной мере.
То что делал Гилельс на концертах - было сложнее для восприятия. Это требовало встречной работы от слушателя. Трудной нравственной работы - возвышения до уровня представлений и сферы внимания артиста.
То, что делал Рихтер было гораздо более доступным и завораживающим. Никакой работы оно не требовало, а только способности отдаться его потрясающей внутренней свободе и плыть с ним в океане ощущений.
Я не претендую на сугубую истинность своих соображений, но повторяю, что об этом трудно говорить любому. Слова не отражают моего знания и представлений о том как это было.
Это одновременно и просто и сложно. Простота в эффекте напроавленного внимания, сложность в уникальности достижений каждого художника.
Ах, если бы еще не было до кучи всякого социального окружения, прессы. травли,  восхвалений, рейтингов, привилегий, сплетен, несправедливостей...
Но и это все наслаивается неизбежно на и так не простую картину всякого художественного творчества. 
Отдельный разговор о туше Гилелься, о его уникальном прикосновении, видимо унаследованном через Ткача от Рауля Пюньо - изобретателя жемчужной техники. Вот как раз качество удара - та уникальная вещь, которая делает каждый пассаж и ноту Гилельса совершенно неповторимыми любым другим пианистом.
В Этом плане никакому Володосю с ним и близко не стоять по технике.
Кажется этого тоже не поняли на Лифе.

50

Правильно, Анна Александровна! Спасибо!
(Проверил по словарю - там вообще какая-то фигня непонятная.)
Стало быть, сделаем так:

Личность артиста превратилась в полумифическую — беспокоиться же о соответствии мифа реальности особо не принято… Настоящий Гилельс оставался живым человеком и огромным артистом. Но каково же было реальному Эмилю Григорьевичу Гилельсу почти всю жизнь иметь дело со своим «виртуальным» двойником, укоренившимся в сознании многих музыкантов и слушателей …

Петр! В Ваших словах вижу, как всегда, много замечательно верного. Попытка опровергнуть рихтеровский "шаманизм" просто смешна: помимо автобиографических признаний (считания до 27 и т.п.) всякий помнит театральные дивертисменты в Музее изящных искусств, погашенный свет, всякого рода словеса и т.д. и т.п. Да и многие музыканты писали об этом: Афанасьев, к примеру. (И Гаврилов, разумеется.) Кривизна рихтеровского коня была Гилельсу очевидна - об этом см. в воспоминаниях ВОскобойникова.

ВОпрос о "статейной" перспективе Вашего постинга для меня пока не ясен. Надо все же книгу Вам прочесть. Она - "событие" и тема разговора. Но и реакция на нее как отражение современного состояния околомузыкальных мозгов - тоже важна... Вот и не знаю, как быть. Давайте думать.

51

Михаил! Этот мой постинг совершенно не при чем.
Если я возьмусь за дело, я проанализирую весь поток на Лифе, перечитаю всю мутату, найду тенденции обывательского сознания и мифологизации и постараюсь все это обобщить и вывести на чистую воду.
Клянусь - я все еще там не мог заставить перечитать всю писанину. Так кое-что видел и меня чуть не вырвало...

52

Тогда тем более Вам надо книгу прочесть - там много о стиле Гилельса и реакции на него.

53

Вижу только один вариант, если 30-го вы мне привезете экземпляр и я его куплю по гос цене... Это самый быстрый вариант и самый надежный. Но наверное тоже уже поздно, да и технические трудности с покупкой в Москве. Сами-то както даже заказывали и ждали.

54

Петр, я выводы сделал, причем правильные.
...Следующий кусок.

Здесь был кусок эскиза. Полная версия - тут.

Отредактировано Михаил Лидский (2007-09-17 02:42:15)

55

Михаил Лидский написал(а):

Петр, я выводы сделал, причем правильные.

Миша! не пугайте меня. От этих слов мне страшно.
Я очень боюсь всяких "правильных выводов" еще со времен советской власти.

56

Уважаемые участники форума!
Простите за долгое молчание. Великолепна идея Михаила Викторовича откликнуться на книгу Гордона статьей в волгоградском сборнике. Мне кажется, что М.В. дает обстоятельную рецензию, которой не надо "помогать" (кроме мелких уточнений. Напр., 2-е издание книги Хентовой не в 1969, а в 1967 г.).
Вопрос, что писать еще.
Я в восхищении от поста Gtn, хотя он еще и не прочитал книгу. Его рассуждения о некоторой "кривизне", благодаря которой СТР приобрел популярность; о нравственной силе искусства Гилельса; о психологической подоплеке восприятия обоих и т п., приведенные выше - это то, что все время присутствует в сознании, но еще не было сформулировано!
Умоляю: напишите это в сборник! Очень хочется, наконец, это прочитать, и не только на форуме, а в книге!

57

Вот и помогли, Елена Наримановна!
Стало быть, Петр Вадимович, принимайтесь за дело! Елена Наримановна сим назначается Вашим редактором - уж извините, я в психологии не компетентен.
Но это еще не все... Надо думать, решать...
Помогайте...
Скоро выдам следующий кусок, наготове еще один...

58

Спасибо за доверие...
но, без прочтения книги никак нельзя, да и формат статьи несколько иной. Там многого просто невозможно упоминать. Хотя можно найти другую форму. И постараться оставить некоторые принципиальные положения.
Однако и гадючник этот самый Лиффчик.
Сколько там Упырей - тьма тьмущая. Даже К-ал нарисовался под конец.
И ведь большинство вообще к музыке отношения непосредственного не имеют, ни к исполнительству ни к педагогике...
Как ни странно самые "корифеи", забравшие там власть, весьма далеки от понимания даже элементарных вещей.     
Они правда долго маскировались, но ослиные уши с годами все явственнее возвышались над маскировкой.
Кабы не Генри, я бы туда и не заглядывал бы...

59

Вот и нечего бездельничать на лифчике. Лучше меня поправьте.
И уберите эту идиотскую автокоррекцию :)
Книга Вам будет.

Здесь был кусок эскиза. Полная версия - тут.

Отредактировано Михаил Лидский (2007-09-17 02:33:11)

60

Фу, черт! Опять полез на лифчик (вдруг что-нб ценное о книге) и тотчас наткнулся на откровенно антисемитскую реплику модератора Кардинала. Как, кстати, фамилия этой ходячей христианской добродетели?
...Научное мышление, блин, имеют! Для начала неплохо бы пару годных ушей, потом натренировать их десяток-другой годков, шоб музыку слышать мочь, - потом уже можно и мыслить о ней научно или художественно. Думаю, кстати, что ни пионер, ни кардинал, ни Семенов экзамена по сольфеджио (скажем, вступительного в вуз) не сдадут: ни диктант не напишут, ни цепочку аккордов не ответят (сужу на основании знакомства с их текстами о музыке).


Вы здесь » Музыка Ветра и Роз » Актуальное » Книга Гордона о Гилельсе