На форуме "Классика" развернулась дискуссия по поводу моей давней статьи о книге С. Волкова "История культуры С.-Петербурга". Вопрос о роли С.Волкова в музыкознании имеет для меня принципиальное значение, поэтому отвечаю. (Отвечаю здесь, т.к. обстановка на форуме "Классика" мне не нравится. Думаю, вновь прибывший Виктор Вячеславович, коего прошу сердечно приветствовать, будет так любезен поместить там ссылку на это мое сообщение.)
Конкретных опровержений моих доводов пользователь Fakir почти не приводит, делая замечания более общего характера. В частности, о том, что в моей статье проявляется-де моя личная неприязнь к С.М.Волкову. Я С.М.Волкова не видел в глаза и не знаком с ним; никаких личных отношений с С.М.Волковым у меня нет. В то же время, как правильно замечает пользователь Fakir, я отношусь к С.М.Волкову плохо, чего отнюдь не скрываю, считая его, как сказано в моей статье, "недалеким музыкантом, неглубоким исследователем, плохим писателем и недобросовестным журналистом". Полагаю, моя позиция (и вытекающее из нее отношение) достаточно аргументирована конкретными фактами: недалекий музыкант - потому что вульгаризирует музыку; неглубокий исследователь - потому что поверхностно раскрывает заявленные темы и допускает многочисленные ошибки; плохой писатель - потому что пишет по-русски плохо, с грубыми ошибками опять же; недобросовестный журналист - из-за истории с "Testimony". Кроме того, мне решительно не нравится, как С.М.Волков отстаивает свою позицию - с моей точки зрения, нечестно и по-хамски.
Когда работы человека, признанные культурными элитами многих стран, называют «конъюнктурным щелкоперством, тем паче малограмотным» (М. Лидский), то это уже настораживает.
Могу понять пользователя Fakir, склонного доверять авторитетам. Думаю, в то же время, что для суждения по тому или иному вопросу необходимо изучить его. Что я и сделал в данном случае. Низкий профессиональный и, скажем, этический уровень работы С.М.Волкова (книги "История культуры СПб") дает мне основание назвать ее щелкоперством, наличие множества скандально-грубых ошибок - малограмотной, а явная тенденция к "игре на публику", "желтизна" -- конъюнктурной. Конкретные примеры обильно представлены в статье. Приходится разойтись в оценке с авторитетами... Бывает. В конце концов, авторитеты кого только ни восхваляли.
Теоретически допустимо, что Волков по молодости лет и зыбкости своего положения в новом мире, выставил себя в качестве адресата некоторых суждений Шостаковича, которые на самом деле могли быть адресованы другим. И что? Что меняется в учении Иисуса оттого, что его слова, обращенные к Матфею, на самом деле были обращены к Луке? Не читать Волкова по причине этого теоретического допущения – гораздо большая нелепость, чем не читать «Тихий Дон», который определенной публикой считается плагиатом от корки до корки.
Нахожу приведенные примеры некорректными ввиду больших жанровых различий названных текстов (кстати, с Евангелиями дело обстоит не так просто: тут наверняка может сообщить ценные сведения Генрих Станиславович). Не читать "Testimony" я отнюдь не призывал и не призываю (это С.М.Волков все никак не публикует книгу по-русски). Но как следует относиться к этой книге? Дело не только в том, что большое количество приписываемых Шостаковичу высказываний не были адресованы Волкову, а, судя по всему, взяты из других источников, включая малонадежные, но и в том, что ряд высказываний с большой вероятностью принадлежит другим лицам (см. примеры с воспоминаниями Никоновича о Софроницком и цитатой из статьи, написанной И.Д.Гликманом; И.А.Шостакович и Б.И.Тищенко приводят еще целый ряд примеров такого рода). Полагаю, нет никаких оснований считать "Testimony" надежным, достоверным источником сведений о Шостаковиче, а публикатора Волкова - добросовестным...
Между тем, уже сравнительно недавно, невзирая на все обнародованные странные факты, С.М.Волков публично заявил: "В книге "Свидетельство" все слова Шостаковича принадлежат ему и только ему, никаких дополнительных источников я там не использовал". Стало быть, Волков продолжает настаивать, что многочисленные текстуальные совпадения -- случайны. А рукопись - неизвестно где. А вдова и законная наследница (как и большое число других свидетелей) утверждает, что у Волкова и возможности не было получить от тяжело больного Шостаковича столько информации, сколько потом в книге было напечатано...
Я не доказал, что "Testimony" -- фальшивка (повторяю: публикатор Волков обязан был доказать подлинность публикуемого -- атрибуцию/авторизацию произвести, а он темнит). У меня сказано: "В пользу версии о компилятивном характере “Testimony” — в сущности, о подлоге — набираются всё новые аргументы". Именно так. На закономерные и справедливые вопросы Волков либо отвечает уклончиво, демагогически и хамски (см. его вышеупомянутое открытое письмо И.А.Шостакович), либо вообще никак (казус с воспоминаниями И.В.Никоновича никак Волковым не комментировался, насколько мне известно). Чего стоит хотя бы такая фраза: "Подлинность мемуаров Шостаковича засвидетельствовали видные музыканты, хорошо знавшие композитора" (все то же письмо)?! И вроде бы почти все верно, но именно почти: не подлинность, а правдоподобие. Две большие разницы, как говорится. А анекдотическое объяснение заимствований, замеченных Л.Фэй (цитата из NYT у меня в статье)?! Именно поэтому, прежде всего, история с книгой "Testimony" -- неприглядна и имеет фатальные поседствия для репутации С.М.Волкова.
Fakir спрашивает, отчего я не подаю на Волкова в суд за плагиат. Этот вопрос основан на недоразумении: я нигде не обвиняю Волкова в плагиате (см. в тексте статьи: "Говорить о плагиате в строгом смысле слова здесь, возможно, и не приходится..."). Мне не за что подавать на Волкова в суд. Быть может, некоторая юридическая перспектива была бы у иска И.А.Шостакович против С.М.Волкова, но я вполне понимаю нежелание тяжбы вокруг покойного близкого человека (знаю несколько похожих случаев).
Вообще, моя статья посвящена не столько "Testimony", сколько "Истории культуры СПб" и отношению С.М.Волкова к делу. Прочие его работы как таковые не являлись предметом моего рассмотрения - о них в статье сказано: "...Впоследствии он /Волков/ опубликовал несколько работ, в которых, среди прочего, содержится немало ценного...". Шутка ли, с такими людьми говорил!
Острота, к-рой, по состоянию на данный момент, дискуссия заканчивается, пахнет и вовсе дурно...
Если будут еще конкретные вопросы, постараюсь ответить.
