Классическая Музыка онлайн
Rare Classical Music
Сайт Инны Исаковой
Погружение в классику
Радио Орфей		 Музыка ветра и роз

Музыка Ветра и Роз

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Две книги

Страница: 1

Сообщений 1 страница 15 из 15

1

На гастролях занимался дома у знакомых.
Зашел, пардон, в сортир. Вижу там на полке книгу "Под знаком Нейгауза" - беседы К.Замоториной с покойным ныне Л.Н.Наумовым. Надо сказать, что эту книгу я не люблю. По-моему, она плохо сделана. Во-первых, мне антипатично, когда профессор публично пишет о своих учениках. Во-вторых, Л.Н.Наумов пересказывает немало опубликованных фактов (причем не всегда точно). В-третьих, там полно грубых ошибок, две из к-рых бросились мне в глаза во время последнего просмотра - как сейчас помню, на с.225-226: "Николай АЛЕКСАНДРОВИЧ Заболоцкий" и сюжет про хроматич.гамму у челесты в скерцо 1-й симфонии Шостаковича (на самом деле, имеется в виду конец 1-й части 5-й симфонии). В-четвертых, обилие фотографий Л.Н. с мимическими вариациями (чуть не 8 разворотов кряду!) кажется мне пошлым.

Но вот в комнате, где я занимался, попалась мне книга Д.Терехова "Рихтер и его время". Открыл. Вот тут, конечно, книга обаятельного Льва Николаевича, при всех нескончаемых "здравствуйте, как сказал Генрих Густавович" и "как вы поживаете, как сказал Святослав Теофилович", показалась мне чудесной. А тут - черт знает что - бесстыжий эксгибиционизм: от едва выжившего после тифа двухлетнего мальчика (беллетристическое описание) до тела, распростертого на секционном столе (опять-таки беллетристика с чужих слов). Причем автор утверждает, что начал работу над этой книгой совместно с Н.Л.Дорлиак. Куда там развороты с фотографими Льва Николаевича... И потом, конечно, "Наташа Гутман", "Ира Воеводская", "Галя Писаренко", что брат Пушкин... Тьфу!

Я предложил хозяевам поменять книги местами.
Какие будут мнения?

2

  • Автор: Gtn
  • Администратор
  • Gtn

мнение первое такое: безусловно , СТРАШНАЯ ТРАВМА,  болезни и  покинутого матерью  ребенка -  отправная точка всего понимания творчества СТР.  Только самый тупой не поймет скрываемых слез Рихтера в фильме Монсенжтна при словах - "И приехала только через 4 года...." в этом - ВСЕ!

нет! Вы представляете себе, чьлбы мама Вас бросила, а Вы потом умирали, и приехала только через года... Как бы вы её любили, маленький человечек... ? толькло сквозь слезы....

3

  • Автор: Anchen
  • Не участник

Мнение 2-е: книгу Терехова читала давно, сразу после издания (да, Н. Л. была еще жива). Тогда она показалась мне очень интересной и ничем, насколько я помню, не шокировала. Во всяком случае, она гораздо лучше пресловутого (и всеми читаемого и цитируемого) Борисова, и, кроме того, очень приятно издана.
У меня в шкафу и Наумов, и Терехов как-то уживаются рядом на одной полочке. А в сортире пусть лежат газетки :)

4

  • Автор: Neuhaus
  • Музыкант
Михаил Лидский написал(а):

На гастролях занимался дома у знакомых.
Зашел, пардон, в сортир. Вижу там на полке книгу "Под знаком Нейгауза" - беседы К.Замоториной с покойным ныне Л.Н.Наумовым. Надо сказать, что эту книгу я не люблю. По-моему, она плохо сделана. Во-первых, мне антипатично, когда профессор публично пишет о своих учениках. Во-вторых, Л.Н.Наумов пересказывает немало опубликованных фактов (причем не всегда точно).

Там масса опечаток, Наумовы сами были сильно раздражены. Например, фотография класса ЛН, присутствует Никольский, а датирована 1978 годом. Хотя раньше 1981-го она не могла быть сделана. Еще ЛН пишет о болезни Софроницкого (цирроз), тоже ошибка, но надо учесть, что он давал свое интервью, а не исследовал исторические источники. Понимаешь, это ЕГО книга, отражающая ЕГО взгляды. Бессмысленно и абсурдно воспринимать ее, как исторический документ.

5

Петр, я с Вами, в целом, согласен. Но здесь я о книге.
То издание, к-рое я держал в руках, имеет посвящение памяти Н.Л.Дорлиак, а также развязное предисловие, из коего следует, что автор работал над этой книгой совместно с НЛ. Стало быть, речь, во многом, идет о книге, к-рую хотела бы видеть вдова Рихтера. И вот это все же поразительно, на мой взгляд. Во всяком случае, моим представлениям о приличиях или, скажу осторожнее, о хорошем вкусе эта книга не соответствует. Впрочем, к Рихтеру все это как-то липло - все мы это знаем. И до сих пор липнет, кстати, - см. хоть лифчик, хоть г-жу Чемберджи...
Что до Борисова, то это, конечно, шедевр своего рода. Как сказал об этой книге один известный музыкант старшего поколения (Генрих Станиславович хорошо его знает и высоко ценит, как и я), оно даже и интересно, но запах ж*** в каждом абзаце.

Neuhaus написал(а):

Понимаешь, это ЕГО книга, отражающая ЕГО взгляды. Бессмысленно и абсурдно воспринимать ее, как исторический документ.

Если я, имея в виду Л.Н.Наумова, назову его, скажем, Львом Наумовичем Николаевым, добросовестный и компетентный редактор должен будет это исправить: пока я жив, по согласованию со мной, а если посмертно - по некоей более сложной процедуре (возможны варианты с комментарием или проще - как пишут иной раз, "явные ошибки исправлены безоговорочно"). То, что в данном случае мы наблюдаем иное, и дает мне основание утверждать, что книга сделана плохо. Мне кажется, что интервью ЛН - несомненно, ценное историческое свидетельство, хотя и не являющееся, разумеется, научной работой.

6

  • Автор: Gtn
  • Администратор
  • Gtn

сам я не местный, Соженицына не читал, но скажу...  эээ  Терехова тоже не читал. Правда давно кого-то начинал, кто копался в болезни и чем-то таком, но не стал продолжать, а потом потерял скан...
был ли это Терехов не помню..

7

  • Автор: Gtn
  • Администратор
  • Gtn

Ага, вот читаю "По направлению к Свану"...
гм...
Ужели он ...
как там в Онегине?

8

Не нашёл, куда написать, но вряд ли это имеет значение - всё равно сотрёте. :-) Прочёл Вашу статью
http://www.lebed.com/2003/art3287.htm
Довольно убедительно, но и вкус подлинности "записей" Волкова не убьёшь. Я читал на английском(не мог найти русский вариант) - что перевод чувствуется явно. Диалог Волкова с Ириной Шостакович подтверждает подлинность. Шостакович, ставящий свою подпись не читая - даже не смешно.
Но я о другом. Гомерически смешно, когда о хорошем вкусе  говорит человек, называющий Гумилёва "одним из крупнейших русских поэтов". Вы после 16 лет читали это ...(приличных слов для этого "творчества" нет). Абсолютно бездарное подражание - в основном де Лилю. И сравнение  с ним ясно показывает ничтожество Гумилёва. Де Лиль даже в переводах - мощный, личный, живой. Гумилёв - труп. И это не случайно.  Он родился мёртвым, пустым и всю жизнь бегал от этой пустоты. Читайте биографию этого живого трупа.
Все его "стихи" - чучела. "Любовь молодого вождя". Гадина. Воняющая мертвечина

9

  • Автор: Gtn
  • Администратор
  • Gtn
Grigoriy написал(а):

Гомерически смешно, когда о хорошем вкусе  говорит человек, называющий Гумилёва "одним из крупнейших русских поэтов".

там были еще слова "Серебряного века"

Grigoriy для того чтобы чувствовать и ценить поэзию у человека есть свой собственный  вкус и не нужно ДЛЯ ЭТОГО читать биографии. Биографии прилагаются к уже состоявшимся в Искусстве людям. Достаточно и самих поэтов, которые ценили Гумилева за его стихи.

Сведения о жизни, воспринятые не достаточно искушенным человеком могут у него создать очень ложное впечатление.
А свой личный (ОСОБЫЙ) вкус и пристрастия не навязывают в приличном обществе другим

вкусовщина в том и заключается, что одному кажется, что есть "вкус подлинности". а другому так не кажется. То же касается и опровержения исторических имен в искусстве.

10

Я и говорю только о стихах. Биография - пояснение. "Стихи" Гумилёва практически без исключений(я знаю полтора(если "Жираф" считать за половину) ) - явления таксидермического искусства, никак не поэзии. "Любовь молодого вождя".  В этом суть. Ему неинтересны люди, их жизнь, их страсти наконец. Ему интересен антураж. Трупу нужны завитушки и "украшения".
Упрёк же Вас мягко говоря непонятен. В самом деле, чем лучше такое спокойное, как общепризнанный факт, отнесение Гумилёва к "лучшим русским поэтам"? Ещё Асадова к таковым отнесите. Хотя Асадов в отличие от мёртворождённого Гумилёва  - человек высокой пробы.

Отредактировано Grigoriy (2011-09-23 22:01:06)

11

  • Автор: Gtn
  • Администратор
  • Gtn

но мне очень нравятся некоторые его стихи. А "Заблудившийся трамвай" разве не шедевр, с его трепещущей печалью и болью. с его провидческими "звонами". "На далекой Звезде Венере" тоже очень люблю. Нужно понимать. что он акмеист и его перегруженность реальными деталями - это своего рода реакция на символизм с его туманными абстракциями. Художника должно судить по его собственным законам.  А эдак, как вы, можно объявить и живопись Шагала или Пикассо мазней...

12

Grigoriy написал(а):

[...] всё равно сотрёте. :-) [...] Гадина. Воняющая мертвечина

Коль скоро Петр решил вести этот разговор, мне, вероятно, тоже следует ответить, хотя я бы думал, для выступлений в тоне, избранном Григорием, у нас на форуме есть другой раздел. Можно предложить также обратиться в гостевую книгу альманаха "Лебедь" или на форум "Классика".

Если говорить по существу, то:

1) Подробная информация об истории с книгой, выдаваемой С. Волковым за мемуары Шостаковича, имеется хоть в потоке "Опять Волков на мою голову" у нас на форуме. Моя статья прочитана пользователем с ошибками: остается предложить читать внимательней.

2) Что касается Гумилева, то любить или не любить его стихи - личное дело каждого. В этом смысле - воистину "о вкусах не спорят". Вы не любите его стихи, а я люблю многие. Назвав Гумилева "одним из крупнейших поэтов Серебряного века", я привел достаточно распространенную экспертную оценку, с которой совпадает и мой вкус. На мой взгляд, это не есть проявление плохого вкуса. Вы кроете Гумилева бранными словами. С моей точки зрения, это есть проявление плохого вкуса. Но - повода для спора не вижу.

13

  • Автор: Gtn
  • Администратор
  • Gtn
Михаил Лидский написал(а):

хотя я бы думал, для выступлений в тоне, избранном Григорием, у нас на форуме есть другой раздел.

Вы правы.. что-то я не в меру либерален.

14

Михаил, ещё раз. Вкус - у каждого свой. Разговор о них как правило бессмысленен(хотя Гумилёв имхо - одно из редчайших исключений, тут можно доказать . Я веду этот разговор не в 1-ый раз, и мне удавалось убедить его поклонников в обоснованности - как минимум - моего отношения).
Но именно Вы начали разговор с попрёками других в плохом вкусе. Именно на это я и среагировал.

Отредактировано Grigoriy (2011-09-29 19:53:30)

15

Ну и по теме Шостаковича. Имхо, сочинил ли Волков книгу, или записи подлинные - малоинтересен. Интересно другое - подлинна ли позиция и оценки Шостаковича, конкретные детали. Например, эпизод с обделавшимся у Сталина Хренниковым почти наверняка выдуман - откуда бы это могло стать извстным.  Но вот рассказ Ш об этом - может и невыдуман :-)
Ну, и в пользу подлинности мнений говорит позиция Максима Дмитрича.
P. S. Чем вызван Ваш упрёк в невнимательном чтении Вами сказанного? Где я наврал?

Страница: 1