когда я слушаю исполнение композиторами своих произведений - меня всегда удивляет их неотделимость от природы. Естественность и "вписанность" в реальность. Они плоть от плоти этой естественности. И Шостакович и Прокофьев и Рахманинов и Моцарт и Скрябин.
Вот это и есть идеал исполнения Шопена.
Я конечно ценю и гениальную его "вписанность" в психологию человека, как у Софроницкого, но все -таки более  истинным идеалом исполнения считаю неотличимость от самой природы мира. Некую потрясающую ЕСТЕСТВЕННОСТЬ и простоту. Именно эти качества отмечали многие современники в его игре.
Вообще к этому нужно стремиться всегда, не впадая конечно в тупую и очень распространенную заурядность.

В ru_classical кто-то (aaazzz121, за что ему премногая благодарность) выложил оцифрованную с пластинки запись произведений Шопена в исполнении польского пианиста и композитора Рауля Кошальски (1884 - 1948).
Кошальски был вундеркиндом, с 7 лет выступал на большой сцене, к 9 годам объездил все значительные города Европы с концертами. Учился у любимого студента, позже ассистента Шопена - Карла Микули. Участникам сообщества-львовянам (если таковые есть) приятно будет узнать, что Рауль окончил Львовскую консерваторию. Считается значительным интерпретатором Шопена своего времени. Написал множество произведений для ф-но (24 прелюдии!), фортепианный концерт, две оперы.

Формат wma, 132 Мб
http://www.sendspace.com/file/ert876

Спасибо, буду знать. Действительно, интересно послушать ученика Микули и при этом под другим углом взглянуть на многие, ставшие слишком привычными, вещи. По-моему здорово! Шопен, кажется мне, все-таки был потоньше, но вот эта несентиментальность очень подкупает. Терпеть не могу "гламурного" Шопена.

Ой, да... "наводка" же была от щедрого и внимательного Сергея (CergeCpp).
Почему-то я все хорошее склонен приписывать женщинам.
Пора уж остепениться.

Там Франсуа и Бошнякович. "Это" относилось к обоим или кому-то конкретно?

Чтой-то мне Драгомирович "не стрекочет"... Негибок он как-то. Буратинист.
Особенно л.р.

Ну, Аня, это мне конечно известно. Но нужна самостоятельная выразительность аккомпанемента. Он длжен быть не механическим а пропеваться и быть достаточно гибким интонационно. А когда фигурации играются формально, мсеханически (как бывают альбертиевые басы у учащихся) то мне то в Шопене кажется уже недостатком.
Кстати у того же Пахмана левая рука совершенно исключительная по выразительности. Иосиф Левин тоже советовал рассматривать Этюды Шопена как дуэт виолончели (л.р.) и скрипки (П.Р.) добиваясь в изучении самостоятельной выразительности каждой партии.
Кроме того нужно все-таки представлять себе ритмический "волюнтаризм" того времени и то что говорил Шопен своим ученикам - это немного другое, чем можем себе представить мы.
Учтите, что тогда только появились первые поезда и швейные машинки. Самым ритмичныи природным источником был галоп лошади и шаг человека. А они, как известнол - живые. Придавать механистичность ритму и в голову не приходило музыкантам того времени. Отчасти это дошло до нас в записях начала 20 века, которые "ужасают" некоторых* своей ритмической капризностью и неодновременным взятием аккордов. Кстати такая разбивка вполне объясняется старинными инструментами. У меня на прямострунном рояле с самой древней английской механикой было очень затруднительно взять в аккордах все ноты одновременно.
Посмотрите у Кочальского - ученика Микули - совершенно такая же манера. И, кстати у него можно поучиться гораздо более аутентичным шопеновским традициям, нежели по книзным источникам, понятым по современному разумению.

это было бы перебором. Взгляд на Шопена - это динамический взгляд. И Нейгауз Г.Г. был глубоко прав в своем очищении Шопена от всяких "салонностей". Но нельзя отрицать и фактора времени. Когда-то "салонности" таковыми не выглядели. Всякая эстетика приедается и убивает саму себя изнашиваясь и устаревая. Это системный закон. Любое явление, развиваясь диалектически приходт к своему отрицанию.
Тут нужно быть очень тонким и равновесным, чтобы сплеча не упростить проблемы и не придать черно-белые черты тому, что содержит гораздо более оттенков.
Эстетически от нас очень далеки и Пахман и Кочальский и Падеревский. Но у них есть чему поучиться. И есть над чем задуматься. А качество их исполнения в некоторых чертах недостижимо современным исполнителям.
Вот это интереснее всего, как они решают те или иные проблемы. В каком вообще духе. И что именно они считают важным а что нет.

Скажу, Аня, что это мне совершенно не понравилось. Простите, но почему вы выкладываете без названия исполнителя? Провокации аля Максик?
Мне кстати претят иные исполнения и у довольно весьма великих.
Иногда важно знать кто и почему так играет. Это как с черным квадратом Малевича. Если Малевич - гениально! если мой сын - то не стоит внимания. Творчество контекстно, творчество личностно.