Вообще , временами кажется что беседуют клоуны - Бим с Бомом, настолько что-то в освещении темы есть неприличное.
А что за "тон"!
Вообще, Вагафтик до сих пор у меня ассоциируется с Романом Трахтенбергом. Если был выбор, удивительно, что для беседы о Рахманинове Молчанов не пригласил второго... результат на выходе был бы похожим, а передача стала бы еще более по-журналистски выигрышной.
Много чего есть в этой передачи неточного, тенденциозно освещенного.
Перефразируя знаменитое изречение про стастистику Черчилля, можно сказать так - на свете есть ложь, есть наглая ложь а есть еще и журналистское освещение.
Не касаясь толкования фактов про дирижированиеРахманинова, про побудительные причины отъезда в Америку (разумеется, война!) Про отношение к Советской россии и её музыкантам, про Первую симфонию и Глазунова.... хочу обратить внимание только на то. что слава Богу сохранились архивные кадры, где Гилельс (именно так пишется фамилия этого музыканта, исторически, по-алфавиту и по-всему достойного стоять при перечислении перед фамилией Рихтера) играет на фронте соль-минорную прелюдию ("запрещенного" до 45 года) Рахманинова.

Вообще в популярной передаче Орфея есть много такого, я бы сказал - "исподтишка тенденциозного", что неподготовленному слушателю выдается за правду, хотя ею не является. В какую сторону дует ветер тенденциозности - вот вопрос? Во вполне определенную, мне кажется, без даже вариантов толкования. Опять идет набивший оскомину идеологический вирус с "мягкой обструкцией" национальных ценностей и таким же "мягким" но настойчивым проталкиванием американофилии...
Вот есть вообще уже непозволительные моменты -
Цитата:Ему было очень скучно, видимо, одну и ту же музыку воспроизводить многократно, и это тоже слышно, это тоже входит в понятие гениальности. Потому что когда, например, ссылаются на гениальные записи… Ну, собственные произведения – понятно, никто не играет, как Рахманинов, и никогда не сыграет. Именно потому, что ему это скучно в глубине души, он это помнит, он уже этот 2-й концерт играл сто тысяч раз и знает, что ему еще придется его те же сто тысяч раз играть в будущем, потому что попросят, и потому что он не сможет отказаться.

Глупость неимоверная! И фактическая и "по выводам".

Совершенно не соответствует истине и освещение дирижерской деятельности Рахманинова, его "реноме" и положение на момент приглашения в частную оперу Мамонтова. Достаточно хотя бы почитать статью Николая Андреевича Малько (ученика Ф. Моттля!) "Рахманинов дирижер".
Вранье и то, что он музыкантам не давал ауфтакта. Да и с певцами не так просто. Это было что-то вроде саботажа их исходящее от интриганства главного дирижера, итальянца Эспозито. На оперу С.В. Рахманинову была дана ему только одна репетиция.
(Помню из своего дирижерского опыта, как после абсолютно очевидного вступления, четко очерченного,  певица специально не вступила, потому что я не дал ей "отмашку").
Странное дело для пианиста, тысячу раз аккомпанировавшего романсы десяткам певцов, что в таком очевидном месте певец не может вступить... (не хочет!)

Ну и очень много другого. Нет времени копаться в этом "хламе"
Мой вывод - передача пустая, по тону и языку едва ли не отвратительная, по фактам довольно лживая. По значению и необходимости - почти ненужная ни для кого. Простым слушателям за...ет мозги, знающим музыкантам досадная по всему.
Как "вклад в человеческий дух" - явно с отрицательным значением.
Ближе к "растлению" нежели к культуре и правдивой энерго-информации.
__________________