Ну, когда нет общественного интереса, то собственные стимулы недостаточно сильны. Да и потрудиться нужно, чтобы то, что ясно за инструментом. хоть как-то выразить словами.

Ну отчасти у меня не было времени на обработку идей. напишу обязательно, хотя и не про Володина конкретно.

Из Фейсбука две моих реплики в ответ на процитированное высказывание Юрия Маркина:
Теперь о гармоническом языке. Как известно, современная академическая музыка как-то прошла мимо гармонии, даже отказалась от неё, заменив понятием плотность. В менее радикальных произведениях, не беря во внимание атональность, сонорность и серийность, дальше трезвучий не продвинулась.Даже Прокофьев, который сопоставлял трезвучия не стандартно, загрязняя их в определённых местах. Джаз, как известно, очень развил гармонию, применяя многотерцовые аккорды. Из классиков к подобному подошёл и Скрябин (в этом, пожалуй, единственная его заслуга, а не бредовость с цвето-музыкой, расплодившая шарлатанов). Но он не знал, что с этими аккордами делать и ушёл в сторону.
В академической музыке гармония утратила свою красочность, а это ведь как краски в живописи.
Я уж не говорю о ритме, где преобладает кавалерийская поступь и фанфарность меди. Я решил ввести в симфоническую ткань красочность джазовой гармонии, которой попросту не владеют композиторы не изучавшие джаз, а пользуются надоевшими, хоть и загрязнёнными трезвучиями.
Я пока лишь являю собой «глас вопиющего в пустыне», поэтому ищу единомышленников в среде академических музыкантов (дирижёров, исполнителй, руководителей филармоний). Пора вернуть слушателю полноценную, истинно современную музыку, впитавшую в себя все новые веяния. Чтобы слушатели и не апплодировали стадно, косясь на соседа (хлопает ли он?), ничего не понимая в том сумбуре, который звучит со сцены. Итак за мной и за Бетховеном, друзья, который будучи далеко отстоящий от нас по времени, есть истинный НАШ современник и учитель. Долой авангардистский бред, с его чёрными квадратами, убивающий искусство!

Мои реплики:

В том-то и дело. что у такого талантливого человека, очевидней его "генетические" просчеты. А они в свою очередь - просто наследие той системы обучения, которая странным образом процветает.
Я называю её "актерской", хотя, если почитать Станиславского, то он как раз был против такого актерства, выбирая путь правды, естественности и многоуровневой обоснованности тех или иных художественных актерских средств.
Именно необоснованность некоторых чрезмерно выраженных аффектов и делает музыку манерной.

особо спорить не буду. Конечно талантливый. И исполнение на уровне.

Но! в его исполнении на первом плане звуковая нюансировка, тончайшая, и наполнение звуков эмоциями. Такими, которые как бы "просятся".
Но событийная часть у него вне внимания. Это как если бы мы наслаждались не сюжетом, интригой а всякими красивыми мелочами.
Вот если бы он расцветил не звуки а СВЯЗИ - было бы совсем другое дело.
Увлечение тем, что куда идет и что чем сменяется - это качественно другое осознание, нежели просто балдеж от внешней стороны музыки.

было бы сразу больше простоты и Шумановской доверительной искренности. Чистоты и непосредственности.
А так получилось, как будто чувствительная примадонна, видавшая виды, очень сложно по своему, интерпретировала эту пьесу.