Нешуточные баталии ведутся на левиафане. Может даже на пустом месте.
И все-таки о Скрябине стоит поговорить.
То что ты говоришь о Скрябине, мне довольно понятно... Правда сам я не
мог никогда похвастаться, что мне в его музыке ясна каждая нота и каждое
настроение. Но долгие годы его музыка вовсе не казалась мне
"музыкальною" по генезису своему и я её просто "не любил".
С другой стороны задаешься вопросом - а не все ли искусство таково, и
лишь Скрябин по наивности душевной приоткрыл другим - из какого именно
"сора" растут его произведения. Мне кажется нет "чистого" источника
вдохновения - в этом случае человек не смог бы творить вообще, потому,
что "чистое" (немифологизированное) сознание - это просто обыденное
сознание, неспособное к творчеству по всей своей сути. Та или иная
мифологизация должна быть. Пусть это у Баха было пребывание в божьей
воле и могучем смирении. У Шопена чуть ли не решение судьбы своей
страны в мистическом плане. У Вагнера - экстаз его исторической мисии
возрождения германского духа. У каждого свой "сор" - где-то похожий
каждый раз один на другой. И каждого можно рассматривать - "для
внутреннего пользования". Наверное нет пророка в своем отечестве. Но
кажется все-таки, что само время соучаствует в творчестве, безусловно,
прибавляя каждому художнику нечто гораздо более значительное, чем
кажется современникам и землякам...
Каждый музыкой решал какие-то свои "мессианские" проблемы, ощущая себя
призванным силой более могучей, чем только собственное желание. Так
устроено наше сознание, что любая наша деятельность становится чуть ли
не долгом и поприщем, которое обязывает себя свершить.
Почему-то мне наоборот Скрябин стал дорог, после прочтения Сабанеева.
Я не устаю убеждаться в истинности даосского определения музыки и
искусств, как телесного потока ДАО. Вот и читая книгу, я убеждался
насколько музыка вообще заключена в жестах движениях, желаниях тела,
взглядах и движении глаз, в чем-то пластическом, и наполненном
намерениями неразделенного цельного сознания. У Скрябина слились в
единстве и цвета, и звуки, и движения, и шепоты, и слова..
Я в этом вижу подлинность его искусства.
Жаль, что он об этом говорил, а не молчал, как Рахманинов, скажем...
С другой стороны может это и хорошо, так-как сможет уберечь его музыку
от чуждого ей заполнения влагой "густой лирики", тогда как она соткана
из более тонкой и бесплотной субстанции огня и света, и несбывшихся
желаний...
Способ как -то говорить обо всем этом не средствами искусства
порождает всякие смешные "теософии" и мистические учения.
Не стоит ли за все м этим просто способность нашего сознания к
постоянному автоматическому обобщению всего?
А обобщение смутных ощущений и желаний превращается в "присутствие
божества".
Вот выборка из Сабанеева, которая мне показалась интересной и будет мною употреблена для одного из постов:
— Но без них — музыка тоже бы погибла. Знаете ведь, Леонид Леонидович, оркестр, в котором нет евреев, звучит всегда ужасно сухо... Как-то неинтересно. Чтобы оркестр звучал хорошо, надо, чтобы в нем было не менее пятнадцати процентов евреев в струнных и в духовых.
«Весну священную» я принес Скрябину в виде клавира, и он некоторое время ее сам разбирал, вынесши очень плохое впечатление.
— Все это мне представляется в высшей степени мозговым, ментальным, — сказал он мне, — это минимум творчества.— Им важно не что, а как... А это неправильно... Они все — эстеты... Притом эта отталкивающая грубость форм!..
К звуку он был наиболее требователен, ему, владевшему звуком наравне едва ли не с одним Листом, ему, прямо чародею звучаний, конечно, казались пресными и грубыми все достижения пианистов в этой области, и особенно в его собственных сочинениях.
— Ах, зачем они играют мои вещи этим материальным, этим лирическим звуком, как Чайковского или Рахманинова?! Тут должен быть минимум материи... Они не понимают этого ощущения, когда в звуке нужна такая опьяненность, когда звук меняется, уже извлеченный раз, меняется от какого-то психического сдвига, ощущения...
У самого Скрябина действительно «звук менялся, уже извлеченный раз» — достигал это он своей изумительной педализацией, но сам почему-то он думал, что это он «действует на звук своим астральным существом»...— Зато у него нет этих разрывов, этого отсутствия линии, — говорил он мне, — у Зилоти все слитно, вообще он куда лучше музыкант, чем этот...
Эстетов он вообще не любил. Искусство было для него сжигающим безумием и экстазом, а те стремились к культу мудрой меры и «золотой середины».
— В этой музыке никакой мистики нет, да и вообще они совершенно чужды мистике, это — салон... Эстетизм бесплоден, — говорил он, — он отрывает свои собственные мистические корни...— Музыка — путь откровения, — говорил он. — Вы не можете себе представить, какой это могущественный метод познания. Если бы вы знали, сколь многому я научился через музыку! Все, что я теперь думаю и говорю, все это я знаю через свое творчество
Но когда другие его играли, обычно он бывал недоволен, неудовлетворен, даже часто огорчен той «далекостью» от понимания, которая нередко обнаруживалась даже в игре наиболее к нему приверженных и любящих его музыку пианистов. И тогда он начинал понимать, что он сам — пианист, и даже очень пианист.
— Как странно, ведь у них техники нет. Я все думаю, что я не пианист, и ведь действительно, как я играю? Разве так пианисты играют, разве так занимаются? Между делом, кое-как? А ведь оказывается, что у меня лучше техника, чем у всех них. Даже простая техника лучше, не говоря о другом. Они звука давать не умеют...Звание артиста Скрябин ставил чрезвычайно высоко: настолько, что квалифицировал его просто как высшее звание. Но тут было мно-
го оговорок. Не всех, обыкновенно разумеемых под этим названием, Александр Николаевич считал настоящими артистами. Для него артист был главным образом творец-художник, композитор, поэт, живописец... иногда и исполнитель, вроде пианиста. Но к актерам он относился уже свысока и считал их «низшим сортом». Признаки такого деления были очень строги: настоящий артист должен был быть самим собою, он должен был «переживать», а не изображать, не быть мимом, «умелыциком». Это искусство он не то чтобы отрицал, но ставил на некоторую низшую ступень, и иногда казалось, что для него нет большой разницы между имитатором в открытом театре и первоклассным актером, если только оба они — «представлялыцики», как он их иногда называл.Игру большей части пианистов он критиковал именно с точки зрения звука. Рахманинова, например, высоко ставил как техника исполнения, но упрекал его за однотонность звука.
— Он все играет одним, правда очень красивым, но ужасно лирическим звуком, как и его вся музыка. В этом звуке так много материи, мяса, прямо окорока какие-то...Огромное значение в его плазах имела «нервная техника», передача своей нервозности и своих импульсов моментально инструменту.
— Но вы же не можете запретить вообще играть ваши произведения кому бы то ни было? — сказал я.
— Да, к сожалению, не могу! Некоторым не надо было бы прикасаться к ним, — запальчиво говорил Александр Николаевич. — Ведь она ужасно их играет, ведь это настоящий безнадежный plan physique.
Вот уже где праздник духа не ночевал.
Я выделил то. что мне представляется главным в ответе на вопрос о стиле Скрябина. О том зерне, из которого должно родится нечто, родственное его художественным намерениям ...