Интересно - а Глен Гульд "проваливался"?

Например, привычка играть в носках.

Осознанность осознанности - рознь. Вы какую выбираете? осознать звук как часть известного описания - ноту с определенной высотой в определенной гармонии в контексте фактурного эпизода определенного участка такой-то формы. Или забыть все человеческое и осознание само подстроить под невыразимость неведомой энаргии.
Иными словами - 1) притянуть к себе в знакомое или 2) самому туда окунуться, забыв свой реестр "знакомого"? А может быть все искусство - это всегда оставаться на грани, никуда не погружаться и не притягивать. Следовать границе ДАО, типо(а)...

Человеческое - все, что доступно человеку. Осознавать каждое явление можно множеством способов, в том числе уникальных. Знаете, можно зебру воспринимать темной со светлыми полосками а можно и наоборот. Тривиальное осознание ведет к тривиальному результату. Для Рихтера главное в музыке - неожиданность. Смею предположить что его неожиданность покоилась на весьма неожиданном же восприятии. Не обязательно ПОНИМАТЬ - как ты что-то делаешь.  Я вот не понимаю как я руку со стаканом поднимаю к лицу, несмотря на известное мне перечисление процессов при этом происходящих. Зафиксировать известное и понять - разные вещи. С другой стороны можно делать, пользоваться своим умением, совершенно не понимая как это получается.
Можно звук представить как дырку в тишине (плотной субстанции) через которую светится что-то. А можно наоборот представлять именно звук чем-то материальным, типа шариков теннисных... Можно найти совершенно уникальный подход к восприятию музыки, который будет всех завораживать - почему нет? Каждый великий артист открывает новое фундаментальное. А люди вообще-то запрограммированы на разведку, завоевание и новое осознание. Так их заточили - а вовсе не для благостного прозябания. ИМХО.

Да, завораживает.... (Моцарт)

В принципе все просто - кроме звука. Звук - вот таинство и волшебство СТР.  И еще в лучших своих интерпретациях он совершенно правильно мыслит "от языка гармонии"..  Поэтому и логично и убедительно.
Но иногда его заносит и некоторые вещи слушать просто невозможно. Так ХТК просто пестрит неудачными интерпретациями.  Он там вдруг в некоторых номерах теряет всякую МУЗЫКАЛЬНУЮ логику и начинает что-то изображать...
да много у него конечно и прямолинейного и вульгарно-брутального, где даже звук не спасает.
Вот и Шопен у него "глупый". Там его эстетика потерпела крушение.  Там, где нужна почти разговорная интонация, он ничего произнести не может... Нет, когда я слушаю у него этюды Шопена, я конечно вижу его логику, но она исходит от, скорее, его физиологии и всесокрушающей виртуозной силы. Что-то в этом совсем не то... )))
И так во всем почти.
Гениально, когда вдруг совпадает его внутренний спектр свечения с "возможностями" произведения.
Но все равно это какая-то "алхимия" и ворожба... )))

если сравнить с такими эталонами музыкантской честности (чести) как Клиберн, Мария Гринберг, Ведерников, то очевидно , что у тех искусство намного возвышеннее, человечнее, тоньше, трепетнее.. (С Софроницким и Гилельсом сравнивать вообще запрешено! Дурной уже тон. Разные вселенные.)

А тут конечно волшебник и демон играет... чо?

Генри! а кто что запрещает-то? я не понял даже...
2- другие исполнители весьма присутствуют. Я многих люблю.
Русской школы может и нет совсем. Твой дед - это "русская школа" или нет?

ну да! и я об этом. И Глинка - та еще "русская школа"...  И Рубинштейны.
тем не менее, влияние "этнографии" имеет место быть. В самом общем ключе мы все-таки понимаем  различие между китайско-японскими, исполнителями, французами, немцами, Все-таки есть "налет"... Но это не должно смущать - музыка, как и математика - надмирна.  Лучше всех все равно сыграет тот, кто выявит логику и мысль наиболее понятно и просто...  Это как ухаживания и любовь. Наверное есть немалые различия в традициях, но суть от  этого вообще не меняется. Либидо и брачный период есть - самоценности, генетически заложенные для развития вида.

Наверное, должно быть какое-то идеальное соотношение между общим темпом и деталями; в туше и динамике крупного и мелкого. Можно и в медленном темпе "шамкать". Хорошая артикуляция создает иллюзию бОльшей скорости. С другой стороны, в быстром темпе мы слышим в этюдах Шопена совсем другую музыку, как будто пунктирные линии сливаются в одну "магистраль" или "тропинку".

Вы меня простите, если я ещё раз напомню о юбилее Рихтера (хоть на этом форуме нет восторженных постов об этом музыканте). Вот, на одном из сайтов появилась статья пианиста Блоха. Я хочу привести один маленький кусочек: "Рихтер покорял, прежде всего, масштабом своих интерпретаций — настолько это было сильнее, крупнее того, что делали остальные, царившие тогда на эстраде. Его интерпретации были как бы сверхличными. Он открывал вам партитуру произведения в первозданном виде, такой, какой она была задумана автором — настолько это было совершенно с точки зрения формы и стилистического, интеллектуального охвата." Перед тем, как прочесть эту статью, я послушала ещё один великолепный концерт Михаила Лидского. Только не бейте! Вот эту фразу Блоха я бы применила к искусству Михаила Викторовича...

Отредактировано Рудик (2015-03-21 17:15:35)