ну не горячись, никто не пытается у фортепьяно отнять фортепьянность. хотя. ИМХо. хорошо тебе, Нейгаузу, под этим понимать свое... А вот Мацуев по -иному трактует фортепианность. Тоже, между прочим - ничтоже сумняшеся...
традиции идут из глубины времян и весьма освящены великими именами - того же Бетховена, который говорил о легато сравнивая именно со скрипичныи звуком. Я уж не акцентирую на Сафонове, который говорил, что фортепьяно только тогда звучит хорошо, когда оно не похоже на фортепьяно. Остынь и слушай чему учили и Лист и Рубинштейн. Кстати особенности моцартовской игры были как раз в том, что она была прежде всего игрой композитора, мыслящего симфонически оркестрово.
Ты спокойно пранализируй ноктюрны и сам придешь к такому выводу. Разумеется это не догма для всех его ноктюрнов. Но именно самые "непонятные" последние прекрасно ложатся под такое представление и делаются проще логичнее и понятнее. Что как раз и является лакмусовой бумажкой приближения к истине. А все что усложняет и без того непростую музыку, ИМХО, ей не органично. А потом Паганини слушали И Шуберт и Лист и Шопен и Шуман и каждый из них отнюдь не подражал его скрипке но брали от него невыразимую интонацию трагедийности и обнаженной правдивости чувств.
А потом. иногда и нужно представить скрипку, чтобы додержать половинки в мелодии полноценно а не подобно колокольному затухающему удару. Даже могу показать где именно. Уж не говоря о том примере который я привел в предыдущем сообщении. Если ты в подобной глоссе не видишь ничего скрипичного, то прости... Тогда у ж и ну... Послушай Лену Ревич и вспомни что такое настоящая романтическая скрипка.
Фа минорный и некоторые  другие не годятся под мое замечание. но те в которых всречаются всякие фиоритуры, заслуживают внимательного наблюдения на этот счет. Так же интересны те где голос играет полиритмически все эти триоли на дуоли и квинтоли на квартоли. А так же головокружительные пассажи которые любо ковыряют, либо размазывают, но мало кто играет как положено, как сыграл бы скрипач художник. вложив в них выражение и чувство не пассажа а момента пьесы...

Не вкрался ли в тебя, упаси Боже, аутентист?...

А ты, Генри, присмотрись внимательно. Я конечно скрыл твое звание, но оно отнюдь не простое....

Ладно тебе. Считай, что задушил мысль ..

А все-таки влияние огромное, в том числе в самых ранних ноктюрнах.

Дорогая Мария, любезный Генрих!
Довольно затруднительно обосновать узнавание знакомого лица, или сходства ребенка, похожего в чем-то на родителей и в чем-то другого. Мозг производит может быть тысячи сличений самых мельчайших признаков. Не в формате форума обосновывать "научно" мое предположение, которое тоже не лежит на поверхности и не является безусловным правилом для всех ноктюрнов Шопена и тем более других его произведений.
Но именно ноктюрны больше всего вызывали и вызывают затруднений в их фортепьянном истолковании. Очень плотная концентрация разнообразных штрихов и оттенков на каждом почти сантиметре, и десятилетиями, если не целыми веками неудовлетворительное в точном соблюдении этих указаний исполнение некоторых из них  даже великими пианистами, сложность естественности и единства особенно в поздних 62 опуса, которые иногда объявляют чуть ли не неудачными... и многое все такоее прочее.. и вдруг оно  находит ДЛЯ МЕНЯ! совершенно естественное разрешение во взгляде со скрипичной стороны. Традиционное отношение к вокалу кажется тут неверным и сомнительным по многим причинам - и резкого перепада регистров в мелодии и неповоротливости голоса в виртуознейших инструментальных фиоритурах и пассажах.
Надеюсь никто не будет оспоривать все влияние Паганини на становление новой эстетики романтизма в музыке. В музыковедческой литературе прямо относят появление шопеновских этюдов - как переосмысление достижений Паганини, которого он слышал в концертах.
Но главное - жанр Ноктюрна. Нигде так близко музыка Паганини не подходит по своему "художественному содержанию" и глубоко интимной , чтобы не сказать- эгоистичной, сфере сновидений и чувственных метаморфоз к музыке Шопена, как именно в Ноктюрнах.   
Я понимаю что некоторая предубежденность против подобного мнения или просто того кто его высказал способна спугнуть тонкую пелену предположений и догадок, но верю что отрава рано или поздно проникнет и в чистые души и в юные розовые мозги.
Безусловно, в природе прихотливой мелодии, скачков, строении некоторых пассажей, дьявольских трелей в нижнем регистре мелодии, разнообразии штрихов, глиссандирующих хроматизмов и многого другого - яснее всего и органичнее читаются художественные интенции скрипичного происхождения.
Может быть достаточно было визуализировать Паганини перед глазами, чтобы услышать от него очередной рассказ, превращающийся в живую картину живых звуков волшебной скрипки.
С некоторых пор я предпочитаю думать так.
А вариации на одной струне на тему Россиниевского Моисея - точь в точь юношеский ноктюрн.
Интересно бы уточнить когда в первый раз Шопен услышал Паганини.
Наверное все-таки "Воспоминание о Паганини" - уже само по себе достаточное свидетельство неравнодушия и впечатления. Что-то "воспоминаний" о других Фридерик не оставил.