Догадываюсь, в который раз поднимается подобная тема. Есть выражения: музыкальный образ, музыкальная ткань и др. Кажется, все они(подобные) не связаны непосредственно со звуковым восприятием - образ - зрительное, ткань - осязательное и т.д.
Интерес к этой теме освежили мысли о передаче запахов через интернет, т.е. взгляд в таком аспекте - что нужно передавать и что этому препятствует. Роль и доля в психике звуковой информации - несколько процентов. Точнее, роль, наверное уже по-другому распределяется после получения этих нескольких процентов. При этом не понятно ещё, сколько из них полезной информации через шум(нестабильный), а сколько через звук музыкальный(устойчивый). Если чисто по дарвинистски размышлять, тут скорее музыкальный членораздельный звук - это как вообще игрушка и блажь. Ну тут уже выходим на тему и роли искусства в человеческой и общественной жизни и конкретно на тему природы и пути образования музыки в культуре (мне всё-таки кажется наиболее наукоёмкой феноменологическая теория Ансерме).
Это в качестве затравки-расшевеления. А для начала короткий вопрос. Каким аналогом зрительного "образа" выступает в психике музыка, мотив, например. Кажется, сейчас делят работу мозга(полушарно) на логически-абстрактную и образно-конкретную. Вот в образно-конкретном музыка - что? (если это разделение допустимо)
Возможно, речь идёт об интонационной природе? Но, сознаюсь честно, я пока не могу понять по-простому содержание одной уже этой мылсли: музыка - искусство интонируемого смысла. По крйней мере через аналогию с речевой интонацией.
Литература, например, формирует зрительные образы в связке с логическими мыслительными конструкциями, наверное. С другой стороны, и литературу делает художественной не писанное слово.
В придачу, приведу здесь рассуждения Петра Вадимовича, кажется, непосредственно касающиеся темы, но как всегда в его духе предельно лаконичные, хотя возможно и исчерпывающие... Очень не хочется замыкаться на мысли "Тот, кто меня сразу не понимает, тому я ничего объяснить не могу"
Рудик написал(а):Хотелось бы, чтобы в теме содержалась интересная проблема. Например, "в чем разница в отношении к природе в музыке Рахманинова и Римского" и т. д.
Дорогая Рудик! Но Вы же сами понимаете что на языке "отношений" таких тем возникнуть не может. Музыка вся - система отношений. система взаимодействий... Там предметов почти нет.
Системный анализ исследует СВЯЗИ между явлениями и "предметами". такова вся музыка. Там никогда не возникает предметов, но там постоянно присутствуют СВЯЗИ. А то, что мы воспринимает как "предметы" - устойчивые образы, лишь конгломераты взаимосвязанности.
Возьмем отношение к "природе". Это наверное и созерцание, и умиротворение, и испуг от грозы или волнений, и наслаждение открывшейся долиной и потрясение бурей и грозой и вообще почтение перед мирозданием и его всесильной властью...
В музыке же это будет выражаться опосредованно через тяготение гармоний или через изящество модуляций или через диссонансы органного пункта или альтерированных аккордов. Но это вовсе не изображение природы. Это использование человеком (Композитором) тех красок и средств, которым его научила жизнь...
"декодировать" в обратку нам не запрещено.. но это не будет ответом.. как "кипарисы Нейгауза"...
Музыка самодостаточна и не нуждается в объяснении и толковании.
"Тот, кто меня сразу не понимает, тому я ничего объяснить не могу" - Лист...
думаю, нет никакой природы Чайковского Брамса или Лысенко...
есть психология и "система отношений" очень глубюокого свойства на уровне желания-достижения, выраженная в тяготениях неустоев в устои. В сущности вся музыка - такие тяготения. Если не изобретена другая система.
А секундовые и терцовые соотношения - просто прерывания привычных кварто-квинтовых...
Недаром в освоении джаза главное научиться играть секвенции. Они, по-ходу - повсюду...
Отредактировано pup (2017-04-04 23:17:57)
