Уважаемые Пётр и Михаил. Ваши вопросы непростые для меня, я не могу отвечать за Гершковича, хотя и учился у него. Однако у самого Гершковича, если вчитаться, есть на них ответы.
Когда Вы, Пётр, говорите «о восприятии музыки Моцарта как тишины» я понимаю это так, что такое доступно только музыканту высочайшего уровня аналитического мышления и знания (уровня Гершковича), который не только умеет читать ноты глазами, но глубоко понимает при этом смысл той великой архитектуры, которую обнаруживает эта музыка, даже не будучи воспринимаема непосредственно ушами.
Прошу прощения за приведение случайных имён, таких как Лотман или Холопов только лишь для примера того, что уважаемый аналитик не всегда является великим творцом искусства. Этим я только хотел сказать, отвечая на Ваш вопрос, Михаил, что главную ценность у Гершковича имеют не его музыкальные сочинения, а его аналитические работы о музыке.
Я бы не стал упоминать Хиндемита или Мясковского в связи с обсуждением Гершковича, по той причине, что оба эти автора (без принижения их исторического значения) находились за пределами сферы его интересов. Упомянутый же А. Г. Ш. (который когда-то взял несколько уроков у Гершковича) был в сфере его интересов, в том смысле, что служил для него мишенью - это то, что Гершкович называл музыкой джинс.
Ваше определение, что «Гершкович верил в шенберговскую традицию» мне не кажется точным. Слово вера не определяет отношение Гершковича к той цепи Великих мастеров Бах-Моцарт-Бетховен-Вагнер-Малер-Шёнберг-Веберн, которой Гершкович, будучи «узким», посвятил всего себя (эта узость не позволяла ему размениваться на всё то, что не входило в эту цепь). Мы можем этого не понимать из за «широты» своих собственных интересов, но мы не можем это не уважать, потому что понятно, что только такая узость позволяет человеку быть в чём-то глубоким. Гершкович глубоко презирал всеядность, и людей которым нравилось всё подряд. «Жуют любую травку – и то им хорошо, и другое» - говорил он об одном Московском композиторе.
Приведу фрагмент из письма Гершковича Генриху Бёллю, который я выложил на Wikilivres только что (это имеет прямое отношение к темам, затронутым вами, Пётр и Михаил):
«Немецкий музыкант... Это понятие облачено в слишком тесные слова. Немецкий музыкант — это тот, кто проник в сущность немецкой музыки. Она — насколько это относится к их Великим Мастерам — несовместима ни с какой другой музыкой. Она — не искусство звуков. Она — искусство раздробленной тишины, которое лишь обнаруживает себя через звуки (и через громкие звуки тоже).
Ибо «как» представляет собой истинное «что». Это открытие приносит искусство. Оно может принести его благодаря условию, присущему только ему одному — бесполезности. Вследствие чего искусство соединяет пропасть между знанием и верой.
<...> Теперь, господин Бёлль, если мы сравним «немецкую музыку» с плиткой шоколада, то можно получить следующее: для таких, которые, как я, были пять лет в тесном контакте с Веберном, плитка шоколада есть плитка шоколада; другие, однако, — и даже если когда они музыканты, и именно такие, кто считает себя тесно связанным с Бахом, Моцартом, Вагнером — думают, что съели шоколад, тогда как они сжевали и выплюнули обёртку. Я слишком хорошо знаю, что я нескромен. Но как я могу без нескромности отплатить Веберну, а значит и немецкой музыке? И Вас — благодарить?.. Я должен быть нескромным. Моя нескромность — это единственное, что я заработал в своей жизни. И притом — заработал честно.
Если иметь способность так созерцать готическую скульптуру, как я имею способность воспринимать бетховенские сонаты (т. е. только и именно «воспринять» готическую скульптуру), то можно понять, что время, когда создавалась скульптура, было временем, когда Бог был!.. (Не временем, когда верили в Бога; а именно так: когда Бог был!..)»
С уважением, ДС
Отредактировано Dmitrismirnov (2008-04-22 21:05:02)
ДС
ДС